Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-17/2019[88-4/2020-(88-5/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Л.Н к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Александровском районе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей и встречному иску филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Александровском районе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Л.Н о взыскании задолженности за полученный газ, по кассационной жалобе Л.Н на решение Александровского районного суда от 20 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя Л.Н адвоката В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, ордер N С 151746 от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшую. доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - ДН (доверенность от 31.01.2019г. N), С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Л.Н

Встречные исковые требования филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Александровском районе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Л.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя Л.Н - адвоката В.В, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, взыскивая с Л.Н,. как собственника домовладения, задолженность по оплате полученного природного газа по договору поставки газа в размере 1 113 003, 23 руб. исходил из того, что факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной системе, повлекший за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежных средств, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, которая ответчиком не погашена.

Исчисление оплаты за фактически потребленный газ, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы истцом произведен верно, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к Приказу министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 87, поскольку имел место факт самовольного использования дополнительных газовых приборов для отопления теплицы (норматив потребления 30, 5 куб.м. на 1 куб.м. помещения) и для отопления гаража (норматив потребления 3, 9 куб.м. на 1 куб.м. помещения).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о признании незаконным исчисления платы за потребления коммунальной услуги по газоснабжению Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда от 20 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.