Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1836/2019[88-1323/2020-(88-1843/2019)]

Дело N 88 - 1323/2020

N 2 - 52/2012

в суде первой инстанции

10 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Логачевой Э.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Логачевой Э.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Логачевой Э.М, Логачева М.М, Логачева С.М. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о компенсации морального вреда, возмещении вреда, убытков и судебных расходов отказано.

Логачева Э.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения, указав, что в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях врачей ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Однако 18 октября 2018 года она узнала о наличии постановления следователя следственного отдела Промышленного района г. Ставрополя СУ СК РФ по СК от 31 августа 2018 года, которым установлено наличие в действиях врачей Дорониной В.А, Толчанова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Медицинская помощь врачами оказана не в полном объеме, с диагностическими и лечебными недостатками, что способствовало ухудшению состояния больной, наступлению смерти Логачевой М.А.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления Логачевой Э.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логачевой Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу заявления обсуждался, дана надлежащая правовая оценка, В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится; доводы заявителя, касающиеся действий врачей ГУЗ СК "СККЦ СВМП" по оказанию медицинской помощи больному, уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку, а заявленное обстоятельство - постановление следователя от 31 августа 2018 года, выводы которого обоснованы на заключении судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр медицинской экспертизы" от 8 ноября 2016 года N 205/16, по сути является новым доказательством и не может расцениваться как вновь открывшееся. Представление же нового доказательства фактически направлено на переоценку выводов суда относительно установленных вступившим в законную силу решением суда правоотношений спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к иному мнению о характере разрешения заявления Логачевой Э.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее постановленному и вступившему в законную силу решения суда, что в силу части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Логачевой Э.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р.