Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1864/2020[88-2854/2020]

N 88-2854/2020

N дела 2-643-09-430/2019

в суде первой инстанции

24 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Зинченко Георгия Ивановича к Москаленко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля, по кассационной жалобе Москаленко Сергея Николаевича на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019, установил:

Зинченко Георгий Иванович (далее - Зинченко Г.И.) обратился в суд с иском к Москаленко Сергею Николаевичу (далее - Москаленко С.Н.) о взыскании задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля в размере 42 445 рублей 10 копеек, из которых: 21 800 рублей стоимость запасных частей и расходных материалов, 20 645 рублей 10 копеек - стоимость услуг по ремонту транспортного средства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 748 рублей 07 копеек и с 20.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств заключения договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства Ауди А6, принадлежащего Москаленко С.Н. на праве собственности.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда от 25.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 24.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на отсутствие договора в письменном виде, истец Зинченко Г.И доказал факт заключения с Москаленко С.Н. договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Москаленко С.Н. просил отменить апелляционное определение Ессентукского городского суда от 25.11.2019, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Москаленко С.Н обратился к Зинченко Г.И для ремонта автомобиля марки Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N Н383НС26. Истцом произведен осмотр транспортного средства, и автомобиль принят на ремонт. Истец и ответчик договорились, что запасные части приобретает истец за свой счет, а после произведенных работ ответчиком оплачивается работа, и возмещаются расходы, понесенные истцом на приобретение запасных частей. В результате истцом произведен ремонт указанного автомобиля, а именно: установка прокладки головки блока цилиндров, установка прокладки выпускного коллектора, установка прокладки крышки клапанов, произведена замена уплотнительных колец впускного коллектора и системы охлаждения, произведена замена натяжителя цепи левой головки блока цилиндров, произведена замена жидкости гидроусилителя руля, произведена замена охлаждающей жидкости (марки Febi 7, 5 л), произведена фрезеровка левой головки блока цилиндров. При этом использовался герметик. Истцом для выполнения указанных работ приобретены запасные части и расходные материалы, а именно натяжитель цепи, охлаждающая жидкость, герметик, жидкость гидроусилителя руля, комплект прокладки головки блока цилиндров на общую сумму 21 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.05.2018. После выполнения работ автомобиль передан ответчику, который принял автомобиль без претензий. Оплата ремонтных работ и приобретенных истцом запасных частей ответчиком не произведена. Стоимость соответствующих ремонтных работ, согласно справке ООО "Авто Юнион Моторе" составляет 20 645 рублей 10 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В материалы дела в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом представлен товарный чек от 18.05.2018 (ИП Бабаян В.Б.) и предварительный счет на сумму 20 645 рублей 10 копеек ООО "Авто Юнион Моторс".

Ремонтные работы автомобиля ответчика произведены истцом в полном объеме по фактической необходимости, приняты ответчиком без претензий, стоимость услуг согласована.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Москаленко С.Н. в пользу Зинченко Г.И. сумму задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2018 по 20.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска является достаточным образом аргументированным, обусловленным обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Нахождение представителя ответчика в командировке в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства иным уполномоченным лицом при рассмотрении дела.

Ответчик не пояснил, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя привело к принятию неправильного судебного акта.

Нереализация истцом своих процессуальных прав не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.

В такой ситуации оснований считать, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов