Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1877/2019[88-755/2020-(88-1267/2019)]

N дела 2-8215\2015

N 88-755\2020

7 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Штанчаева Арслана Пашаевича к Загидиеву Рашиду Сергеевичу, Загидиевой Гульнаре Гаджиевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Штанчаева Арслана Пашаевича, Амировой Мадины Амировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга.

Амирова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение, указав, что является правопреемником АО "Россельхозбанк", который включен в реестр требований кредиторов ответчика Загидиева Р.С, признанного банкротом решением арбитражного суда. Решение суда нарушает ее права конкурсного кредитора.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Амировой М.А. о восстановлении срока на обжалования решения суда отказано.

Штанчаев А.П. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения, указывая на неверное определение даты возникновения у Амировой М.А. права на обжалование решения суда.

На апелляционное определение Амировой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование кассатор ссылается на неверное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы Амировой М.А. и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что Амирова М.А. не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, поскольку обжалуемым решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года вопрос о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк" - правопредшественника Амировой М.А, не разрешался, на момент рассмотрения спора в суде банк кредитором Загидиева Р.С. не являлся.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая указанные законодательные нормы, Амирова М.А, являясь правопреемником конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", право которого на оспаривание решения Советского районного суда г. Махачкалы возникло с момента принятия арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С, безусловно обладает правом на обжалование решения суда.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, где разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции не применены, допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенную правовую позицию, оценить доводы Амировой М.А. об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Судья Росина Е.А.