Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1907/2019[88-1193/2020-(88-1713/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Рыжкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Т.А. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А, " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Т.А. на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя Т.А. - Е.П, участвующую в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГЛПУ "Санаторий им. Н.А, " адвоката Г.А. (ордер N С 104333, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. и санаторием "Украина" филиалом ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, " заключён трудовой договор N, в соответствии с которым Т.А. приняла на себя обязанности по осуществлению трудовой деятельности в должности заведующей культурно-массового отдела и сервисного обслуживания на 0, 5 ставки с испытательным сроком на 1 месяц.

На основании данного трудового договора издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Т.А. на работу в санаторий "Украина" филиал ФГЛПУ "Санаторий им. Семашко".

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора ФГЛПУ "Санаторий имени Семашко" с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве совместителя с должности заведующей культурно-массового отдела и принять её в качестве основного работника с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. принята на работу заведующей культурно-массового отдела и сервисного обслуживания в санатории "Украина" филиал ГЛПУ "Санаторий имени Н.А, " и с ней заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГЛПУ "Санаторий имени Н.А, " с ДД.ММ.ГГГГ и из культурно-массового отдела выведены должности заведующего отделом, библиотекаря и уборщика.

ДД.ММ.ГГГГ в санатории "Украина" филиал ГЛПУ "Санаторий имени Н.А, " издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из культурно-массового отдела выведены вышеуказанные должности.

Согласно мотивированному мнению представительного органа работников по проекту приказа о предстоящем сокращении сотрудников санатория от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проект приказа о предстоящем увольнении сотрудников санатория, в связи с сокращением штата, соответствует требованиям законодательства, нарушения не выявлены. В связи, с чем представительный орган работников считает возможным подписание приказа о предстоящем увольнении сотрудников санатория.

Тем же числом ДД.ММ.ГГГГ Т.А. направлено уведомление, которое ей вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. уволена с должности заведующей культурно-массовым отделом и сервисного обслуживания на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Т.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что факт сокращения занимаемой истцом должности в целях оптимизации организационной структуры учреждения и сокращения расходов на оплату труда подтверждён представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена.

Между тем, как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он заключён между Т.А. и филиалом ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, " санаторием "Украина" в лице Генерального директора ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ".

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом ГЛПУ "Санаторий имени Н.А, ", а также Положением о Санатории "Украина" - филиале ГЛПУ "Санаторий имени Н.А, ", утверждённым генеральным директором ГЛПУ Г.К.Газдаровым ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Положение о филиале), данный филиал является обособленным структурным подразделением Государственного лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени Н.А, " (далее - Учреждение) без предоставления статуса юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе функции его представительства. Филиал не является юридическим лицом. Положением о филиале предусмотрено, что директор филиала действует от имени Учреждения по доверенности, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала.

Таким образом, исходя из содержания заключённого с Т.А... трудового договора её работодателем является ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", место нахождения которого - "адрес" край.

Именно ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", а не его обособленное структурное подразделение (филиал) санаторий "Украина" обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Т.А. в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", как работодателя Т.А.

Судебные инстанции, неправильно применив при разрешении исковых требований Т.А. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", как работодателя Т.А, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учётом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", а также предложение работодателем таких вакантных должностей Т.А.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем Т.А. вакантных должностей как в самом ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, ", так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, и не установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Вследствие этого вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в филиале ФГЛПУ "Санаторий им. Н.А, " нельзя признать правильным.

Выводы суда первой инстанции о законности действий работодателя по расторжению трудового договора сделаны без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования доводов истцов относительно того, что решение об их восстановлении на работе в установленном законом порядке исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального права и правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.