Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1938/2019[88-958/2020-(88-1473/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коготыжевой К.А, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Олимп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Яхъяеву У.Э. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коготыжевой К.А, Яхъяеву У.Э, ООО ПКП "Олимп" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 5662209 рублей 93 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N от 3 августа 2017 года Банк предоставил Коготыжевой К.А. кредит в размере 4370000 рублей на срок до 2 августа 2018 года с уплатой 19 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства N заключенного 3 августа 2017 года с Яхъяевым У.Э. и договором залога NФ17, заключенного 3 августа 2017 года с ООО ПКП "Олимп". В связи с неисполнением Коготыжевой К.А обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность в размере 5662209 рублей 93 копеек, в том числе: 4370000 рублей - основной долг, 880345рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 368756 рублей 16 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 43108 рублей 29 копеек - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с поручителя Яхъяева У.Э. процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе Яхъяевым У.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него суммы задолженности по неустойке, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения объема солидарной ответственности заемщика и поручителя Яхъяева У.Э, суд апелляционной инстанции указал, что договором поручительства были согласованы условия, ограничивающие ответственность поручителя, следовательно, суд первой инстанции невправе был взыскивать солидарно с заемщика и поручителя проценты в размере, превышающем предусмотренным условием размера процентов, а именно свыше 828025 рублей 51 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 334, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив правильность приведенного Банком расчета долга согласно условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения объема ответственности поручителя Яхъяева У.Э, суд апелляционной инстанции не нашел снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что взысканная судом неустойка рассчитана на основании условий договора, ответственность поручителя, каковым выступал кассатор, является солидарной и не может отличаться по своему размеру от суммы, взыскиваемой с основного должника, иное применение закона безосновательно ущемит права кредитора. В апелляционной жалобе Яхъяев У.Э. также не привел никаких доводов, подтверждающих или указывающих на установленное законом основание к снижению неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.