Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-214/2020[88-1757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева М.М. к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию

по кассационной жалобе Газиева М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Газиева М.М, его представителя - адвоката Абасовой М.К, действующей на основании ордера N 021 от 2 марта 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по РД Абилова Д.М, действующего на основании доверенности N 30 от 26 декабря 2019 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиев М.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд, Газиев М.М. указал, что он проходит службу в качестве дежурного дежурной части отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по городу Махачкала Республики Дагестан. Истец 15 апреля 2019 года обратился к работодателю с рапортом об увольнении по собственному желанию по выслуге лет. Рапорт начальником Отдела полиции был одобрен посредством проставления визы "не возражаю". Однако по истечении двухнедельного срока работодателем соответствующий приказ издан не был.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Газиева М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газиева М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного Приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (часть 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (часть 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Соответствующие ограничения предусмотрены также пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что постановлением следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 14 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 15 апреля 2019 года Газиев М.М. привлечен в качестве обвиняемого по данным статьям. Постановлением следователя от 15 апреля 2019 года в отношении Газиева М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 июля 2019 года Газиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначение наказание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газиева М.М, суд первой инстанции указал, что у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию при наличии фактов, дающих основания для увольнения Газиева М.М. по другим основаниям, в частности, в связи с осуждением за совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка истца на несвоевременное рассмотрение рапорта не состоятельна исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии одного из оснований увольнения: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него проводилась проверка по факту возбуждения уголовного дела.

На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в рассматриваемом случае - за совершение преступления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.