Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2195/2019[88-2233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой А.А. в интересах Каннаева А.Г. к Хурдаеву А.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании туалета самовольной постройкой и обязании его снести за свой счет, об обязании демонтировать железобетонное сооружение, построенное на проезжей части улица за свой счет, по исковому заявлению Хурдаева Н.А. к Каннаеву А.Г. об обязании открыть канаву и запрете перекрывать указанную канаву, для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), по исковому заявлению Хурдаева А.Г. и Хурдаевой Ф.Г. к Каннаеву А.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей истца Каннаева А.Г. - Гусенова М.Ш. и Магомаевой Х.В, действующих на основании доверенности, на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Каннаева А.Г. - Абдуллаевой А.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Хурдаева А.Г. - Хурдаева К.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева А.А. в интересах Каннаев А.Г. обратилась в суд с иском к Хурдаеву А.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признании туалета, расположенного на земельном участке, принадлежащем Хурдаеву А.Г, самовольной постройкой, обязании снести туалет за свой счет, демонтировать железобетонное сооружение, построенное им на проезжей части улицы и в случае неисполнения Хурдаевым А.Г. решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить Каннаеву А.Г. право сноса с последующим компенсацией за счет ответчика.

В обоснование требований Каннаев А.Г. указал, что с 1969 года он является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего дома является Хурдаев А.Г, который на своем земельном участке построил туалет и душевую в нарушении требований СанПиН 42-128-4690-88, а канализацию от туалета и душевой провел в сторону земельного участка Каннаева А.Г. и все нечистоты выливаются в его огород. Так же Хурдаев А.Г. самовольно построил железобетонное сооружение по проезжей частит улицы, после чего вся сточная дождевая вода и канализационные стоки протекают по стене забора Каннаева А.Г, просачиваются к его дому и создают сырость в стенах его дома, создавая угрозу обрушения.

Хурдаев Н.А. обратился в суд с иском к Каннаеву А.Г. об обязании открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащими Каннаеву А.Г. и Гамзалаеву А.М, расположенными по адресу: "адрес" и запретить перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод.

В обоснование исковых требований Хурдаев Н.А. указал на то, что в "адрес", находится жилой дом, принадлежащий его родителям Хурдаеву А.Г. и Хурдаевой Ф.Г, где он вместе со своими родителями прописан и проживает. Указанный жилой дом расположен ниже по склону относительно оспариваемой канавы и жилого дома Каннаева А.Г. Перекрытие канавы нарушает как его права, так и права его родителей и иных лиц, проживавших в данном доме на благоприятную окружающую среду, приводит к затоплению дома, появлению сырости и плесени в доме, причинению материального ущерба в виде необходимости периодического ремонта в доме и подсобных помещений. С 1978 года между домами Каннаева А.Г. и Гамзалаева А.М. проходит указанная канава для сточных вод. 20 лет назад Каннаев А.Г. построил сарай и забор возле канавы, не соблюдая строительные нормы и правила, и вышел на 2 м. на чужую территорию. Каннаев А.Г. закрыл канаву, и все сточные воды начали протекать по центральной дороге и заливать соседние дома.

Хурдаев А.Г. и Хурдаева Ф.Г. обратились в суд с иском к Каннаеву А.Г о возмещении имущественного вреда в размере 410000 руб. и компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Каннаев А.Г. своими неправомерными действия по засыпке ливневого стока привел к причинению имущественного вреда истцам. В результате затопления повреждены стены в доме и напольное покрытие. Из-за большого количества сточных вод, скопившихся на полу кухни и коридора, намокла и разбухла кухонная мебель.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каннаева А.Г. отказано. Исковые требования Хурдаева Н.А. удовлетворены, Каннаев А.Г. обязан открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие Каннаеву А.Г. и Гамзалаеву А.М, расположенных по адресу: "адрес". Этим же решением Каннаеву А.Г. запрещено перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод. В удовлетворении исковых требований Хурдаева А.Г. и Хурдаеву Ф.Г. отказано. С Хурдаева А.Г, Хурдаева Н.А, Каннаева А.Г. взысканы судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" г.Махачкала по 19000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Каннаева А.Г. - Гусенов М.Ш. и Магомаева Х.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Каннаева А.Г. и в части удовлетворения требований Хурдаева Н.А, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 10, 151, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что Каннаевым А.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная постройка (туалет), находящаяся на земельном участке Хурдаева Г.А, являющаяся капитальным строением в едином комплексе с жилым домом, нарушают его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащими ему земельным участком и жилым домом; при этом спорная канализационная труба демонтирована. Отказывая в удовлетворении требований Каннаева А.Г. о демонтировании железобетонного сооружения, суды обоснованно указали на то, что данное железобетонное сооружение, построенное в верхней части канавы для отвода ливневых вод, было сооружено в период работ, проводимых по ремонту спорной канавы, которая в последующем была демонтирована и канава для отвода ливневых вод восстановлена на прежнем уровне. При ремонте канавы и при строительстве пристроенной части канавы Хурдаев А.Г. участие не принимал. С учетом рельефа местности, суды пришли к выводу о сохранении данной канавы, пролегающей по землям общего пользования, для отвода дождевых и сточных вод в интересах жителей, проживающих в данном квартале "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Каннаева А.Г. - Гусенова М.Ш. и Магомаевой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.