Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2296/2019[88-1297/2020-(88-1817/2019)]

N дела 2-475\2019

N 88-1297\2020

2 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Нотариальной палаты Республики Дагестан к Салмановой Хадиже Османовне о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса, по кассационной жалобе Салмановой Хадиже Османовны на определение Кизилюртовского районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Салмановой Хадиже Османовне о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса.

Определением Кизилюртовского районного суда от 30 мая 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности частнопрактикующего нотариуса.

Апелляционное определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Салмановой Х.О. подана кассационная жалоба на судебные постановления, в обоснование незаконности которых, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истца и применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на необходимость принятия мер по приостановлению деятельности частнопрактикующего нотариуса с целью защиты конституционных прав граждан, в случае допущения нотариальной ошибки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел, согласившись с выводами суда.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы, мотивированы судами первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизилюртовского районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмановой Х.О. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.