Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-232/2020[88-2480/2020]

дело N 88-2480/2020

N М-1016/2019

дела в суде первой инстанции

10 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев, кассационную жалобу Шульга А.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Шульга А.П. к ООО "Водозабор" об обязании изменить запись в трудовой книжке и трудовой договор, установил:

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года исковое заявление Шульга А.П. к Курганской И, Отделу кадров ООО "Водозабор" оставлено без движения.

Согласно определению от 23 октября 2019года Шульга А.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: определить ответчика по настоящему спору, указав его полные фамилию, имя, отчество и место жительства, если ответчиком является гражданин, и место нахождение организации, если ответчиком является организация; в содержании искового заявления указать, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требований ответчиком Курганской И, отделом кадров ООО "Водозабор" и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать цену иска поданного искового заявления; представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копией для ответчика.

Шульга А.П. разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, исковое заявление будет возвращено ему обратно со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Шульга А.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее пение, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шульги А.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Из искового заявления не представляется возможным определить к кому именно истец предъявляет исковые требования к организации ООО "Водозабор" или же должностному лицу отдела кадров Курганской И, а также, не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Судом обоснованно указано, что в исковом заявлении не указана цена иска и в нарушении требований пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложен расчет денежных сумм, которые он просит взыскать с ответчика в счет материального вреда.

Оставляя названное исковое заявление без движения, суд первой инстанции предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга А.П.-без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова