Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2346/2020[88-3101/2020]

Дело N 88-3101/2020

N дела 2-385/2016

в суде первой инстанции

20 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Долова В.Т. к местной администрации с.п. Нартан и Кармокову А.Р. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Долова В.Т. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Долова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Кармокова А.Р. на кассационную жалобу, установил:

Долов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации с.п. Нартан и Кармокову А.Р. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года исковые требования Долова В.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года изменено. Иск Долова В.Т. удовлетворен частично. Признаны недействительными:

- запись о принадлежности Люевой К.М. земельного участка площадью 2209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в похозяйственных книгах администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счет N 2037, в части земельного участка площадью 500 кв. м.;

- выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией с. Нартан Чегемского района КБР 24 декабря 2009 года, о наличии у Люевой К.М. земельного участка площадью 2209 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права Люевой К.М. от 22 сентября 2010 года на земельный участок площадью 2209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о праве Кармокова А.Р. на наследство по завещанию, выданное 20 мая 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права Кармокова А.Р. от 9 июня 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- N N от 22 сентября 2010 года о регистрации права Люевой К.М. на земельный участок площадью 2209 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв. м.;

- N N от 9 июня 2014 года о регистрации права Кармокова А.Р. на земельный участок площадью 2209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв. м.

В остальной части решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года Долову В.Т. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение от 21 июля 2016 года.

2 октября 2019 года Долов В.Т. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду при рассмотрении дела не было известно и не было учтено судом при вынесении решения то, что оспариваемое право собственности Кармокова А.Р. на имущество, унаследованное им по завещанию Люевой К.М, досталось последней преступным путем, что подтверждается постановлением N 8/712-19 от 4 июля 2019 года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением МВД УМВД России по г. Нальчик.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Долова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Доловым В.Т. ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Долова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года, Судебная коллегия исходила из того, что указанные в заявлении Долова В.Т. обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела еще в 2016 году из представленного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Кунижевой А.И, из которого следует, что она, подписав заявление и согласовав прохождение границ земельного участка, принадлежащего Люевой К.М, при подготовке межевого плана не указала наличие у Долова В.Т. участка площадью 0, 05 га, и закрепила оба участка за Люевой К.М. площадью 0, 2 га.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кармокова А.Р. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики приняла во внимание указанное обстоятельство, а также приняла во внимание то, что в обоснование требований Долов В.Т. ссылался на нарушение его права собственности на часть предоставленного ему земельного участка площадью 500 кв.м, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении иска лишь в части незаконного включения этой части земельного участка в состав земельного участка Люевой К.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долова В.Т. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева