Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2456/2020[88-3706/2020]

Дело N 88 - 3706/2020

Дело N 2 - 3733/2017

в суде первой инстанции

29 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Куртаева Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куртаева Г.С. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным отказа в установлении страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью на производстве и установлении факта нахождения в трудовых отношениях с Республиканским государственным сельскохозяйственным предприятием "Саниба"

по кассационной жалобе Куртаева Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2019 года, установила:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2017 года исковые требования Куртаева Г.С. к ГУ - РО ФСС РФ по РСО-Алания о признании незаконным отказа в установлении страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куртаев Г.С. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей и за подготовку возражений в Верховный Суд РСО-Алания 25000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2019 года удовлетворены требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 сентября 2019 года определение суда первой инстанции отменено и удовлетворено требование заявителя на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Куртаева Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 сентября 2019 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Куртаева Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждение письменными доказательствами понесенных истцом расходов.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием и установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, указав на несоответствие их фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о рассмотрении исковых требований Куртаова Г.С. к отделению ФСС в рамках иных гражданских и административных дел: дело N 9- 4922/2016 от 15 октября 2016 года, дело N 9а-352/2017 от 22 июня 2017 года, дело N 9 -41-0/2017 от 20 июля 2017 года.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Куртаева Г.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова