Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2464/2019[88-1887/2020]

Дело N-88-1887/2020

N дела 2-2581/2016

в суде первой инстанции

5 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова А.Р. к Караеву К.Г. о признании возведенного на земельном участке забора самовольной постройкой, обязании снести его за свой счет и устранении препятствий в установлении забора в границах и описанных поворотных точках земельного участка, по встречному иску Караева К.Г. к Магомедову А.Р. о признании незаконной и отмене записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок, признании сделки мнимой и ничтожной, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Караева К.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Р. к Караеву К.Г. о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером N забора самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) за свой счет забор, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером N, не препятствовать в установлении забора в границах и описанных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и пользовании этим земельным участком отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Караева К.Г. к Магомедову А.Р. о признании незаконной и отмене записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 19 февраля 2016 года и сведения в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о признании сделки на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 19 февраля 2016 года и сведения в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" мнимой и ничтожной, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Магомедова А.Р. к Караеву К.Г. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Магомедова А.Р. Признан возведенный на земельном участке с кадастровым номером N забор самовольной постройкой, Караев К.Г. обязан снести его за свой счет. Караев К.Г. обязан не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Караева К.Г. - Саидов А.И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года, просил разъяснить какая часть забора подлежит сносу, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N не индивидуализирован, границы на местности его какими-либо конструкциями не обозначены, не указан способ и размеры забора, подлежащий сносу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года заявление представителя Караева К.Г. - Саидова А.И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Караев К.Г. обратился с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан исходила из того, что содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обозначенный заявителем вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 года содержит исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Караева К.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.