Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-2474/2019[88-1281/2020-(88-1801/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Слюсарь И.В. к ООО "Исток" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Исток" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями требования истца Слюсарь И.В. к ООО "Исток" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное представителем ООО "Исток" директором В.В. ходатайство о приобщении к кассационной жалобе документов - копии обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из содержания статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных актов не прилагаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу, как потребителю, материальный ущерб, поскольку кирпичная кладка ограждения лоджии квартиры относится к фасаду многоквартирного дома, т.е. к части общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, т.е. ответчик.

При этом судом правильно применены положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ и при определении размера возмещения учтена вина потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате ненадлежащего состояния ограждающей несущей конструкции - кирпичная кладка ограждения лоджии квартиры, Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.