Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2479/2019[88-1250/2020-(88-1770/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Рыжкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 302/2019 по иску В.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании незаконными заключений служебных проверок, по кассационной жалобе В.М. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской "адрес" М.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" И.Э. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФКУЗ "МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской "адрес" В.К. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска В.М. о признании незаконными заключений служебных проверок, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав - оспаривания заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГг. по факту получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что истец по результатам прохождения военно-врачебной комиссии и получения свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал или должен был знать, что служебными проверками не подтвердился факт получения им травм в результате дорожно-транспортных происшествий при исполнении служебных обязанностей, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии трех лет, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял. Оснований для установления указанного в иске факта суд не усмотрел, ссылаясь на не подтверждение его материалами дела, в том числе материалами служебных проверок.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы В.М. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.