Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2499/2019[88-1395/2020-(88-1915/2019)]

N 88-1395/2020

N дела 2-4223/2018

в суде первой инстанции

13 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Александровне, Богданову Владиславу Вячеславовичу, ООО "Декорис" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018, установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Богдановой (Тищенко) И.А, Богданову В.В, ООО "Декорис" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

24.06.2019 в суд поступило заявление ответчика Богданова В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что о заключении договоров ипотеки и поручительства от его имени, ему ничего не было известно, в период заключения договоров он проживал и работал за пределами Ставропольского края. Договор поручительства N 00980МБ/17/076-15 от 19.06.2015 и договор об ипотеке N 00980МБ/19/015-15 от 19.06.2015 указанные в обоснование решения суда об удовлетворении исковых требований, заключены от имени Богданова В.В. с банком АКБ "Банк Москвы" без его участия, договоры им не подписывались, согласия на заключение указанных договоров от его имени он не давал. О наличии принятого судом в отношении него вышеуказанного решения ему стало известно 20.05.2019 из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Договоры от 19.06.2015 с указанными в них местом заключения в г.Пятигорск не могли быть заключены от его имени и с его участием, так как в указанное время он находился на территории Камчатского края, в г.Петропавловск-Камчатский, где исполнял свои должностные обязанности старшего следователя следственного отдела по Тигильскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

На должность старшего следователя он назначен с 24.03.2015 и с указанного времени постоянно проживает и работает на территории Камчатского края.

Согласно заключению о результатах почерковедческого экспертного исследования N 0283/И от 11.06.2019, подпись от его имени в данном договоре N00980МБ/19/015-15 от 19.06.2015, выполнена не им.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела с его участием.

Просил отменить судебное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Богдановой (Тищенко) И.А, Богданову В.В, ООО "Декорис" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2019 заявление Богданова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г. Ставрополя от 07.11.2018 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене состоявшихся судебных определений, полагая, что указанные в заявлении Богданова В.В. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Богданов В.В, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018, указывал на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не получил своевременно копию судебного решения и тем самым был лишен возможности представить суду доказательства неподписания им договоров ипотеки и поручительства, на основании которых было вынесено судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, проживал по другому адресу и не был извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Данные обстоятельства могли быть приведены в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя об отсутствии возможности сообщить суду о неподписании им договора поручительства и договора ипотеки ввиду его неизвещения о судебном процессе, Богданов В.В. фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах заявление Богданова В.В. о пересмотре обжалуемого судебного постановления не подлежало удовлетворению, как не содержащее оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных определений, вынесенных с существенным нарушением норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Богданова В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Богданова Владислава Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.11.2018 отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов