Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2518/2020[88-3277/2020]

Дело N 88-3277/2020

N дела 2-79/2018

в суде первой инстанции

16 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Мальсагова Х-М.М. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 8 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетии от 26 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Магасского районного суда от 5 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мальсагова Х-М.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ястребова А.Б. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с решением суда, 14 января 2019 года представители АО "Московская акционерная страховая компания" Денисова О.Н. и Хамизова Т.О. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определениями суда от 21 января 2019 г. указанные жалобы оставлены без движения с предоставлением представителям ответчика трехдневного срока со дня получения копии определения для устранения указанных в нем недостатков, копии которых получены ими 29 и 30 января 2019 года соответственно.

24 января 2019 года в суд поступил оригинал апелляционной жалобы представителя ответчика Хамизовой Т.О, ранее поданной ею в электронном виде на электронную почту суда 14 января 2019 года.

Указанная жалоба определением суда от 29 января 2019 года оставлена без движения с предоставлением трехдневного срока для устранения недостатков со дня получения копии определения, которая получена представителем ответчика 2 февраля 2019 года.

31 января 2019 года в суд поступило заявление представителя АО "Московская акционерная страховая компания" Семейкиной И.В, согласно которому ответчиком исправлены указанные в определении суда от 21 января 2019 г. недостатки и направлены недостающие документы. В подтверждение направления документов во исполнение определения суда к заявлению приложены почтовая квитанция об отправке и опись вложенных документов.

11 февраля 2019 года в суд поступили документы, указанные в вышеприведенном заявлении, в том числе оригинал апелляционной жалобы, подписанной Денисовой О.Н.

Определениями суда от 14 февраля 2019 года апелляционные жалобы Денисовой О.Н. и Хамизовой Т.О, ранее оставленные судом без движения, возращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определениях суда от 21 и 29 января 2019 года.

28 февраля 2019 года на электронную почту суда поступили частные жалобы представителя ответчика Денисовой О.Н. на данные определения суда.

Суд первой инстанции определениями от 4 марта 2019 г. оставил без движения частные жалобы со ссылкой на то, что копия доверенности, подтверждающая полномочия Денисовой О.Н, не заверена надлежащим образом.

19 марта 2019 года в суд поступили оригиналы частных жалоб Денисовой О.Н. с приложением подлинника доверенности на представление интересов ответчика.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 года определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы Денисовой О.Н. - без удовлетворения.

22 июля 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя АО "Московская акционерная страховая компания" Денисовой О.Н. на решение суда от 5 декабря 2018 г. с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года, представителю АО "Московская акционерная страховая компания" Денисовой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мальсагова Х.-М.М. ставится вопрос об отмене определения Магасского районного суда Республики Ингушетии от 8 августа 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетии от 26 декабря 2019 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2018 года, судебные инстанции исходили из того, что представители АО "Московская акционерная страховая компания", действуя разумно и добросовестно, своевременно обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, однако, в силу выявленных отдельных недостатков, данные жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суды также указали на то, что продолжительный срок между вынесением решения суда и подачей представителями ответчика апелляционной жалобы обусловлен вынесением судом первой инстанции отдельных процессуальных определений в отношении своевременно поданных апелляционных жалоб, совершением представителями ответчика процессуальных действий во исполнение указанных определений.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что представители ответчика действовали разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетии от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальсагова Х-М.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.