Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2583/2019[88-1382/2020-(88-1902/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2019 и по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Бахшиян Ираде Валериковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахшиян Ирады Валериковны на решение Георгиевского городского суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения Бахшиян И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Бахшиян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому 17 октября 2015 года, в размере 62 638, 34 руб. и расходы по государственной пошлине 2079 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Бахшиян И.В. приведены доводы о незаконности состоявшихся по делу судебного решения и апелляционного определения.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Бахшиян И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 октября 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 20 марта 2018 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, поскольку, как было установлено судами, 20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" был заключен договор уступки права требования (цессии), к ООО "Агентство Финансового контроля" перешло право требования задолженности Бахшиян И.В. по кредитному договору N 2712573055 от 17 октября 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 13 кредитного договора содержит указание на то, что банк имеет право уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "АФК" не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Иные доводы заявителя о необходимости снижения размере неустойки подлежит отклонению, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлялось. Утверждение о том, что сумма задолженности включает штрафные санкции и неустойки голословно и противоречит расчету истца, проверенному судом.

График ответчицей не соблюдался, платежи по кредиту вносились нерегулярно, с нарушением сроков и в недостаточном размере, что учтено судом при расчете задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахшиян Ирады Валериковны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.