Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2661/2019[88-1517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотес", Кудрявцеву Д.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Кудрявцева Д.К, его представителя - адвоката Меликова А.А, действующего на основании ордера N С 073283 от 4 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Лотес", Кудрявцеву Д.К. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 539910566 рублей 59 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Лотес" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 203000000 рублей на срок до 28 февраля 2016 года под 16% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N от 25 мая 2015 года - 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору N были заключены: договор поручительства от 5 ноября 2014 года с Кудрявцевым Д.К, договор залога от 5 ноября 2014 года с ООО "Лотес".

Между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Лотес" 11 февраля 2015 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Лотес" кредит в сумме 44500000 рублей сроком до 30 июня 2016 года под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору N был заключен договор поручительства от 11 февраля 2015 года с Кудрявцевым Д.К.

Согласно кредитным договорам, за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы неуплаченных в срок начисленных процентов за каждый случай просрочки.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком ООО "Лотес" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков и принято новое решение в этой части об отказе во взыскании указанных сумм с Кудрявцева Д.К.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда об удовлетворении требований Банка к Кудрявцеву Д.К. обоснованы заключением лишь кредитных договоров, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные кредитные договора подписаны генеральным директором ООО "Лотес" Кудрявцевым Д.К, однако последний работал и работает водителем погрузчика в складском комплексе ООО "ТДА", что подтверждается финансовыми документами, в том числе перечисленными в пенсионный фонд страховыми взносами. Также принял во внимание то, что в уголовном деле, возбужденном 18 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк" в особо крупном размере, Кудрявцев Д.К. был допрошен в качестве свидетеля; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 8 февраля 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, подписи от имени Кудрявцева Д.К, расположенные в кредитных договорах, вероятно выполнены не им, а другим лицом. Банк не представил доказательств, свидетельствующих факт перечисления и получения заемщиком кредитных средств. Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными к материалам дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к Кудрявцеву Д.К. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам в суде первой инстанции по истечении двух лет со дня принятия решения судом первой инстанции, чем нарушил равноправие сторон, не состоятелен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд второй инстанции незаконно приобщил к материалам дела экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, экспертиза не проведена экспертной организацией, не отразил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, безосновательно принял доводы ответчика о смене места жительства и невозможности получения почтовых уведомлений, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного уда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.