Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2665/2019[88-1533/2020]

Дело N 88 - 1533/2020

N 2- 646/2017

в суде первой инстанции

6 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Государственному унитарному предприятию "Агротехсервис", Бутаеву К.М, Зубайраевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года

установил:

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ГУП "Агротехсервис", Бутаеву К.М, Зубайраевой М.Х. о взыскании солидарно с ГУП "Агротехсервис" и поручителей Бутаева К.М. и Зубайраевой М.Х. задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2010 года, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств и расторжении кредитного договора.

АО "Россельхозбанк" обратилось суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 октября 2017 года в части изменения начальной продажной стоимости транспортных средств по договору о залоге N от 22 июля 2010 года. В обоснование требований указало следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чеченской Республике от 3 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по продаже заложенного имущества ГУП "Агротехсервис", назначенные на 10 августа 2018 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку с момента вынесения решения судом прошло значительное время, а эксплуатация транспортных средств приводит к их износу, по мнению заявителя, действительная рыночная стоимость имущества уменьшилась. Одновременно АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы транспортных средств.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о переоценке заложенного имущества (изменении начальной продажной цены заложенного имущества) ГУП "Агротехсервис" в рамках гражданского дела N 2 - 646/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Рассматривая требования Банка, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР. Было возбуждено исполнительное производство в отношении заложенного ГУП "Агротехсервис" имущества Банку. Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не проводились в связи с отзывом Банком исполнительных листов без исполнения решения суда по существу. Исполнительное производство было окончено 23 ноября 2018 года.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной судебным постановлением, руководствуясь статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги не состоялись вследствие действий самого взыскателя, а не в результате того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно выше рыночной стоимости этого имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10, пункт 11 статьи 28 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года, пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов), подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова