Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2814/2019[88-1513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдиева К.А. к Чельдиеву О.С. о признании недействительным договора дарения доли домовладения и земельного участка

по кассационной жалобе Чельдиеву О.С. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав представителя Чельдиева О.С. Гапбаева З.Т, действующего на основании доверенности N 15АА0972963 от 23 декабря 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чельдиев К.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Чельдиеву О.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд Чельдиев К.А. указал, что по договору дарения от 23 мая 2015 года он подарил Чельдиеву О.С. 46/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с договором дарения последнему перешло право собственности на указанное недвижимое имущество. Однако на момент заключения договора дарения истец вследствие тяжелого заболевания с нарушением психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2019 года требования Чельдиева К.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чельдиева О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств (в том числе показаний свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что при заключении сделки вследствие обнаружившихся выраженных изменений психики лишало Чельдиева К.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими) в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая также то, что договор сторонами реально не исполнен, пришли к выводу о признании договора дарения недействительным.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим основанием для обращения в суд послужило прекращение брачных отношений между сыном истца и снохой (ФИО6), а одаряемый внук стал проживать с матерью; что вопреки данным ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя суд, не имея достоверных сведений из налоговой инспекции, неправомерно отверг данное обстоятельство; суд без уважительных причин восстановил истцу срок исковой давности, отклоняются, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы неполные, необоснованные и опровергаются рецензией специалиста АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" от 3 июня 2019 года, отклоняются, так как рецензия не обладает доказательной силой и её нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении решения по вопросам экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чельдиеву О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.