Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-293/2019[88-57/2020-(88-157/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную представителя МВД по КБР Пантелиди В.А, действующей на основании доверенности N 7 от 9 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд Макушев Р.А. указал, что постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР от 9 января 2019 года N 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ за нарушение Правил регистрации приобретенного транспортного средства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, Макушеву Р.А. объявлено устное замечание.

Решением Верховного Суда КБР от 5 апреля 2019 года постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР от 9 января 2019 года N 1 и решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года исковые требования Макушева Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам КБР от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая заявленные требования Макушева Р.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макушева Р.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности как инспектором ДПС, так и решением суда, и взыскал расходы на представителя, как убытки истца, в размере 10000 рублей, также в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С данными выводами и размером подлежащего возмещению вреда, взысканного судом первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Макушев Р.А. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностных лиц полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы убытков судом не исследован вопрос о наличии вины инспектора дорожно-патрульной службы при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года, о наличии прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку ответственность ответчика в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при доказанности указанных обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года по иску Макушева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.