Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-35/2020[88-1547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Поносова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джербашьяна Ц.Х. к Министерству внутренних дел России по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джербашьяна Ц.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Джербашьяна Ц.Х. - адвоката Караника В.И, действующего на основании ордера N С 090142 от 13 марта 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по СК Магомедовой А.М, действующей на основании доверенности N 85 от 10 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поносова А.В, возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, Джербашьян Ц.Х. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации. Приказом ГУВД по СК от 16 декабря 2010 года N л/с истец был уволен со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ от 18 апреля 1991 года N "О милиции". Основанием для издания приказа явилось свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по СК N от 21 октября 2010 года.

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по СК N от 24 февраля 2016 года, была установлена причинная связь полученного истцом при прохождении службы увечья, заболевания в формулировке "военная травма", а также определена категория годности к службе на момент увольнения "В" - ограниченно годен к службе, степень ограничения третья, не годен к службе на момент увольнения из органов внутренних дел по занимаемой должности - командира взвода милиции пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при УВД по КМВ. Однако ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю отказало в выплате единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года было взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу истца единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Решение суда исполнено 28 мая 2018 года.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 31 марта 2011 года N 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащим и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел были повышены в 1, 065 раза. Однако при расчете данное положение нормативного акта работодателем не было принято во внимание и расчет единовременного пособия ответчиком был произведен из окладов по должности и специальному званию, установленные истцу по состоянию на 2010 год. В связи с чем, истец считает подлежащей взысканию разницу причитающегося единовременного пособия в сумме 20763 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года за истцом признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с 1 ноября 2013 года. Обязанность работодателя по выплате единовременного пособия не была исполнена до 28 мая 2018 года. Следовательно, сумма единовременного пособия подлежит индексации, размер которой составит 122122 руб. 19 коп.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, переживания, обострилось заболевание.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года требования Джербашьяна Ц.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Джербашьяна Ц.Х.

В кассационной жалобе Джербашьян Ц.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом ее индексации за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года в сумме 29290 руб. 90 коп, индексации несвоевременно выплаченного указанного пособия за период с 1 декабря 2013 года по 28 мая 2018 года в размере 122122 руб. 19 коп, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент увольнения истцу выплата единовременного пособия не производилась, то оно подлежит выплате с учетом произведенного в 1, 065 раза его повышения на основании постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 года N.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормативными актами, регулирующими назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации и определения размера утраченного заработка, относящимися к периодам после увольнения истца со службы.

Часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 1 марта 2011 года предусматривала выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотруднику милиции, получившему в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Право на соответствующее пособие у Джербашьяна Ц.Х. возникло на основании части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку заявленные требования о взыскании разницы между выплаченной суммой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по решению суда от 15 сентября 2016 года и подлежащего выплате, исходя из повышенного в 1, 065 раза расчета размера окладов по должности и специальному званию сотрудника органов внутренних дел, составляющей 20763 руб. 60 коп.; об индексации несвоевременной выплаты единовременного пособия, взысканного решением суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с имеющимися доказательствами по делу, не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.