Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-487/2019[88-154/2020-(88-360/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по иску Ю.Л, Л.Е, К.Е. к ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Ю.Л, Л.Е, К.Е. на решение Кочубеевского районного суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ГБУЗ Ставропольского края "Кочубеевская районная больница", Н.Ию, действующей на основании доверенности от 15 января 2020 г, установила:

Решением Кочубеевского районного суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л, Л.Е, К.Е. к ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года, решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истцы Ю.Л, Л.Е и К.Е, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отменяя решение районного суда суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на решение Кочубеевского районного суда от 22 января 2019 года об удовлетворении исковых требований Ю.Л, Л.Е, К.Е. к ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании пятидесяти процентов штрафа от суммы взысканного в пользу истцов подлежали рассмотрению в рамках указанного дела и самостоятельному взысканию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обстоятельств спора усматривается, что истцы не являлись непосредственными потребителями медицинских услуг, оказываемых ответчиком, и судебным решением Кочубеевского районного суда от 22 января 2019 года были разрешены их требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, при наличии вины лечебного учреждения, на основании положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таком положении усматривается, что признаки тождественности ранее рассмотренных и вновь предъявленных требований отсутствуют, поскольку предмет и основание заявленных требований различны.

В связи с чем являются неверными суждения суда апелляционной инстанции о том, что штраф в пользу потребителя подлежал взысканию с ответчика, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, одновременно с разрешением спора о компенсации морального вреда родственникам по общим правилам Главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся законности решения суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, проверке в кассационном порядке не подлежат.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.