Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-501/2020[88-1876/2020]

N 88-1876/2020

N дела 2-3701/2017

в суде первой инстанции

19 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Онищенко Светланы Михайловны к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Онищенко Светланы Михайловны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Онищенко Светланы Михайловны, возражения Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2017, удовлетворены исковые требования Онищенко С.М. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий по отказу в назначении ежемесячной денежной выплаты семьям, нуждающимся в поддержке, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, об обязании ответчика назначить ежемесячную денежную выплату в связи с рождением после 31.12.2012 третьего ребёнка; об установлении факта постоянного проживания двоих несовершеннолетних детей на территории Ставропольского края с момента их рождения до момента регистрации по месту жительства, т.е. до 25.01.2017.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Онищенко С.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.10.2019 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Онищенко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онищенко С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении заявления Онищенко С.М. были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Онищенко С.М, суды сослались на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав при этом на то, что рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора, а потому издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Между тем судебными инстанциями не было учтено, что, удовлетворяя решением суда от 21.09.2017 исковые требования Онищенко С.М. о признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе назначения ежемесячной выплаты семье, нуждающейся в поддержке, по мотиву отсутствия регистрации её двоих детей на момент рождения третьего ребенка на территории Ставропольского края, и обязывая ответчика назначить такие выплаты, суд фактически разрешилматериальный спор.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении ежемесячных выплат являлось отсутствие регистрации несовершеннолетних детей на территории Ставропольского края, что, по мнению ответчика, являлось обязательным условием для назначения такой выплаты в силу требований абз.4 п.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 N571 (в ред, действовавшей на момент вынесения решения суда) (л.д.8-10, 29-30, 69-70).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 указанный абзац признан недействующим со дня принятия в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными доказательствами и сведениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленным к нему исковыми требованиями не был согласен, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик, не соглашаясь с ним, оспорил его в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик активно выражал свою позицию об отсутствии у истицы права на назначение ежемесячных социальных выплат, именно по причине отсутствия регистрации детей на территории Ставропольского края, указывая на допущенные истицей нарушения обязанности, установленной статьёй 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что само по себе, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отказа в назначении социальных выплат.

Учитывая, что удовлетворение заявленного Онищенко С.М. иска было обусловлено не только установлением юридического факта, но и установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика её прав, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения ей судебных расходов, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При таких обстоятельствах суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Онищенко С.М.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко