Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-633/2019[88-183/2020-(88-409/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по иску Ф.Я, МЗ, ТФ, Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.Я, МЗ, ТФ, Д.Г. на решение Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истцы и представитель ответчика надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного им в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным предъявлением обвинения их родственнику.

В обосновании своих требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении их близкого родственника - Г.Ф, участкового уполномоченного полиции Сулейман-Стальского ОМВД, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при отсутсвии каких-либо законных оснований Г.Ф. - предъявлено обвинение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием состава преступления. В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

В период судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. был убит в присутствии супруги и двоих детей, младшей дочери не было и месяца. Как установлено следствием, убийство Г.Ф. было связано с его профессиональной деятельностью. В момент совершения убийства он незаконно был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Начиная со дня возбуждения уголовного дела, более двух лет, семья истцов постоянно находилась под прессом работников органов следствия и прокуратуры района. На почве переживаний у отца Германа, Ф.Я обострилось заболевание "сахарный диабет", мать МЗ, заболела гипертонической болезнью. Периодически вынуждена проходить курсы стационарных лечений. Брат ТФ, который проходил воинскую службу по контракту в "адрес", получил нервное потрясение. После смерти Германа, его супруга Д.Г, продолжает испытывать нервные потрясения, на руках которой остался грудной ребенок и пятилетний сын, который часто вспоминает отца. Незаконными действиями органов следствия им причинены моральный вред, нравственные и физические страдания, которые продолжают испытывать до сих пор, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и утраты горячо любимого сына, супруга и отца детей.

Просили взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.Я, МЗ, ТФ, Д.Г, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного предъявления обвинения в отношении Г.Ф, денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обладают правом требования возмещения вреда, причиненного Г.Ф. в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку сам Г.Ф. в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности при жизни не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований истцов по настоящему делу о компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

С правильностью такого вывода согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда суд анализировал правовые основания возмещения вреда причиненного реабилитированному.

Между тем суд оставил без внимания, что в обоснование заявленных требований истцами указывалось на причинение морального вреда лично каждому истцу, которые претерпевали нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования их сына, брата, супруга повлекшим его гибель.

Именно на причинение истцам, поддерживавших с умершим Г.Ф. близкие родственные отношения, глубоких нравственных и физических страданий, нарушение их личных неимущественных прав в период его незаконного уголовного преследования, указывалось истцами в обоснование заявленных ими требований иска.

Между тем, суд первой инстанции заявленные истцами требования рассмотрел по иным основаниям, в результате чего принял решение не по поддерживаемым истцами требованиям, не разрешив вопрос о возмещении морального вреда причиненного непосредственно истцам, не дав оценку заявленным им требованиям по существу

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.