Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-724/2020[88-2685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Набхан М.М-З и Курамагомедовой З.С. о признании Гасанова К.Г, Тажиматовой А.Т, Тажиматова И.О. и Гасановой Э.К. утратившими право пользования жилым помещением, обязании отдела по вопросам миграции УМВД по Республике Дагестан снять указанных лиц с регистрационного учета, и по встречному иску Гасанова К.Г. к Набхан М.М-З и Курамагомедовой З.С. об отмене договора дарения, признании договора дарения квартиры недействительным, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску Гасанова К.Г. - Манаповой Я.А, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Набхан М.М.-З. и Курамагомедовой З.С. - Бедирханова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набхан М.М.-З. в лице своего представителя Бедирханова А.М. обратилась в суд с иском с последующим его дополнением о признании Гасанова К.Г, Тажиматовой А.Т, Тажиматова И, Гасановой Э.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и обязании снять их с регистрационного учета.

Курамагомедова З.С. в лице своего представителя Бедирханова А.М. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании Гасанова К.Г, Тажиматовой А.Т, Тажиматова И, Гасановой Э.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и обязании снять их с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований Набхан М.М.-З. и Курамагомедова З.С. указали, что они являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Помимо них в квартире зарегистрированы их дедушка Гасанов К.Г, его супруга Тажиматова А.Т, Тажиматов И, Гасанова Э.К, которые имеют другое постоянное место жительства. На устные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики отвечают отказом.

Гасанов К.Г. обратился в суд со встречным иском к Набхан М.М.-З, Курамагомедовой З.С. об отмене договора дарения от 3 ноября 2015 года, признании договора дарения недействительным, а сделку ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Гасанов К.Г. указал, что он являлся собственником спорной двухкомнатной квартиры, в которой вместе с супругой Тажиматовой А.Т, малолетней дочерью Гасановой Э.К, а также с сыном супруги Тажиматовым И. находится на регистрационном учете. В 2015 году он подписал договор дарения спорной квартиры несовершеннолетним внучкам Набхан М.М.-З. и Курамагомедовой З.С. Вскоре после подписания договора жизненные обстоятельства существенно изменились, он вступил в зарегистрированный брак с Тажиматовой А.Т, от которого в 2016 году родилась дочь Гасанова Э.К, в 2018 году усыновил несовершеннолетних детей своей супруги от первого брака Тажиматова Н. и Тажиматову Н. В связи с этим исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни и привело к ухудшению жилищных условий, так как был вынужден со своей новой семьей съехать и проживать на съемной квартире. Договор дарения был заключен при сомнительных обстоятельствах, когда он после смерти первой супруги по требованию и под психологическим давлением со стороны дочерей от первого брака И. и К. был вынужден подписать его. Сделка была удостоверена нотариусом, которого впоследствии лишили лицензии. Договор был составлен как вынужденная мера, предпринятая с целью оградить свою семью от нападок своих взрослых дочерей, преследующих свои корыстные цели - дарение квартиры их несовершеннолетним детям.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, исковые требования Набхан М.М.-З. и Курамагомедовой З.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гасанова К.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску Гасанова К.Г. - Манапова Я.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кв.1, являются в равных долях несовершеннолетние Набхан М.М.-З. и Курамагомедова З.С.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что в данной квартире находятся на регистрационном учете Гасанов К.Г, Тажиматова А.Т, Тажиматов И, Гасанова Э.К, Гасанова И.К, Гасанов К.К, однако фактически в указанной квартире они не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Набхан М.М.-З, Курамагомедовой З.С, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гасанова К.Г, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 181, 199, 200, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что Набхан М.М.-З. и Курамагомедова З.С. являются долевыми собственниками спорной двухкомнатной квартиры на основании договора дарения от 3 ноября 2015 года, прошедший процедуру государственной регистрации; бесспорных доказательств заключения договора дарения по требованию и под психологическим давлением со стороны дочерей от первой брака Гасановым К.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; фактически ответчики по первоначальному иску в спорной квартире не проживают. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление истцов по первоначальному иску о том, что на момент обращения со встречным иском срок исковой давности по заявленным требованиям Гасановым К.Г. пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску Гасанова К.Г. - Манаповой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Фахретдинова Р.Ф.