Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-744/2020[88-2120/2020]

дело N 88-2120/2020

N 2-2010/2018

дела в суде первой инстанции

10 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сурхаева С.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Сурхаева С.М. к МВД по "адрес" о взыскании единовременной денежной выплаты, установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2009 года с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан в пользу Сурхаева С.М. взыскано ежемесячно с февраля 2009 года денежная компенсация в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией в размере 9 413 рублей с последующей индексацией пропорционально росту должностного оклада.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны должника УФСКН РФ по РД его правопреемником - МВД по Республике Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявления истца Сурхаева С.М. о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2009 года отказано.

В кассационной жалобе Сурхаева С.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судом первой инстанции также установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2009 года, которое требует разъяснить заявитель, приведено в исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление Сурхаева С.М. о разъяснении судебного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2009 года, по существу, направлено на изменение содержания данного судебного решения посредством изменения и дополнения его резолютивной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурхаева С.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова