Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-809/2020[88-2683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Магомедгаджиева М.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании ответчика исключить из платежных документов доначисленной платы за поставленный газ и пени в жилой объект по нормам потребления, об обязании ответчика снять незаконно начисленной суммы задолженности и произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Магомедгаджиева М.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение истца Магомедгаджиева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедгаджиев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании исключить из платёжных документов по лицевому счёту N N начисленную по нормам потребления задолженность и пени за поставленный газ в жилой объект, расположенный по адресу: "адрес"; обязании ответчика снять незаконно начисленную сумму долга и произвести перерасчёт согласно показаниям прибора учёта; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Магомедгаджиевым М.М. указано, что он является собственником дома по адресу: "адрес". В указанном доме в течение трёх лет никто не проживает, но несмотря на это истец ежемесячно производил оплату за газ. Согласно выданному ему 31 июля 2019 г. информационному листку, за ним числится долг в размере 68531, 03 руб. Как было разъяснено истцу, указанная сумма накопилась по причине того, что поставщик газа выставил счёт согласно нормативам потребления, не принимая во внимание тот факт, что в доме фактически никто не проживает, а также то, что в доме имеется прибор учёта газа.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Магомедгаджиев М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М.М, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 448, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N69-ФЗ "О газоснабжении", пунктами 21, 24, 25, 29, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 21 Правил с мая 2017 года истцом не представлялись поставщику газа показания прибора учета газа; акт инвентаризации газифицированного домовладения истца от 9 мая 2018 года составлен ненадлежащим лицом, в связи с чем составленные в последующем на его основании акты снятия прибора учета газа и установки прибора учета газа в отсутствие представителя поставщика газа являются недопустимыми доказательствами. Более того, ходе разрешения спора ответчиком составлен дополнительный акт инвентаризации от 17 сентября 2019 года, показание которого в сравнении с показаниями 2018 года уменьшилось на 10 куб.м. В этой связи начисление ответчиком оплаты по нормативу потребления являлось законным, поскольку истцом не были соблюдены необходимые условия, при которых определение объема потребленного газа происходит по показаниям прибора учета газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Магомедгаджиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Фахретдинова Р.Ф.