Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-817/2020[88-2149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Е.В. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного Суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав объяснения представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа РСО-Алания Ряшко И.В, поддержавшего кассационную жалобу, действующего на основании доверенности N Д - 14 от 14 января 2020 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслихова Е.В. обратилась в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным распоряжения от 20 сентября 2018 года о прекращении действия трудового договора и увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановлении на работе в должности начальника правового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд, Маслихова Е.В. указала, что с 12 октября 2009 года осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя начальника правового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, с 17 марта 2015 года по 20 сентября 2018 года - в должности начальника управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа. В период с 21 сентября по 5 октября 2018 года была временно нетрудоспособной, а после выхода на работу 8 октября 2018 года была поставлена в известность начальником управления кадрового обеспечения об увольнении за прогул с 20 сентября 2018 года. Маслихова Е.В. считает действия работодателя незаконными, поскольку прогулов она не совершала, была уволена с нарушением процедуры.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслиховой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:

Признать незаконным распоряжение Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2018 года N-к об увольнении Маслиховой Е.В. с 20 сентября 2018 года с должности начальника правового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Восстановить Маслихову Е.В. с 20 сентября 2018 года в должности начальника правового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Признать недействительной запись от 20 сентября 2018 года N в трудовой книжке на имя Маслиховой Е.В.

Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Маслиховой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года включительно.

В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Приказом главы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N-к от 20 сентября 2018 года Маслихова Е.В. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Признавая увольнение Маслиховой Е.В. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истицы, в связи с отсутствием на рабочем месте 20 сентября 2018 года с 09.00 часов до 15.00 часов, порядок применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом исходил из следующего.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Маслиховой Е.В. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из противоречивости показаний свидетелей, которые комиссионно не удостоверились в факте отсутствия истицы на рабочем месте, из непредставления работодателем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании Администрации местного самоуправления города Владикавказа, записи системы электронного доступа в здание администрации за дни вменяемых прогулов, также из несоблюдения процедуры увольнения работника и пришел к выводу о том, что работодатель не представил достоверные доказательства о законности примененного дисциплинарного взыскания работнику.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению кассатора в жалобе, судом апелляционной инстанции в постановленном решении дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе акту от 20 сентября 2018 года об отсутствии истицы на рабочем месте и показаниям свидетелей, подписавших его, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств кассатора отклоняется, поскольку каждое доказательство оценено в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда второй инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 года по иску ФИО2 к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова