Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-825/2020[88-2421/2020]

N 88-2421/2020

N дела 2-2364/2017

в суде первой инстанции

16 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" о защите прав потребителя и взыскании убытков, по кассационной жалобе Виноградова Ильи Энверовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.11.2019 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Виноградова И.Э. к ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" о защите прав потребителя и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.05.2018 решение суда изменено в части взыскания с ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" в пользу Виноградова И.Э. неустойки (пени) и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 13.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.05.2018.

08.05.2019 ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.11.2019 определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21.05.2019 отменено. Заявление Общества удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе Виноградов И.Э. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, считаю необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность состоявшихся судебных постановлений в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 112 ГПК РФ РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ, действующей с 30.07.2017 до 01.10.2019, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование данного процессуального вопроса действует и в настоящее время.

Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 08.05.2019.

Действующее на момент обращения Общества в суд с указанным выше заявлением процессуальное законодательство предусматривало иной порядок разрешения указанного вопроса, который относился к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает заявление заявителю.

Поскольку заявление подано Общества с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, оно подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.11.2019 отменить.

Заявление ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ возвратить, как неподсудное Ленинскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов