Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-867/2020[88-2182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании незаконным отказа Федеральной службы исполнения наказаний России, наложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Османова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан Дашдемирова В.В, действующего на основании доверенностей Nб/н от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов Ю.А. обратился в суд с иском, дополнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании незаконным отказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 6 февраля 2016 года, наложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Обращаясь в суд, Османов Ю.А. указал, что 17 июня 2014 года подал заявление с приложением документов в комиссию УФСИН России по РД для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако протоколом комиссии УФСИН России по РД от 6 февраля 2016 года в постановке на учет отказано, в связи с отсутствием обязательных реквизитов в документах, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в частности в паспортах гражданина Российской Федерации заявителя и членов семьи не указаны: улица, номер дома и квартиры, дата регистрации по месту жительства. Истцом указано, что комиссией заявление в установленный законом трехмесячный срок не рассмотрено, чем нарушено его право на устранение недостатков заявления либо новую его подачу; данные отсутствовали из-за непередачи администрацией сельского поселения "село Геджух" сведений в уполномоченный орган, комиссия обязана была запросить необходимые сведения из соответствующих учреждений.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Османова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Согласно пункту 15 указанных Правил, решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Исходя из указанных норм права, очередность предоставления единовременной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовое значение имеет не сам факт подачи рапорта о постановке на учет, а дата принятия такого решения комиссией; что документы, содержащие необходимые сведения о месте жительства членов семьи истца за последние пять лет до подачи рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, истцом представлены не были. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" и положениями Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 29 августа 2013 года N 496 на ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по РД, не возложены на орган исполнения наказаний обязанности по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы для постановки на учет для получения единовременной выплаты были поданы в полном объеме; со стороны комиссии претензий к содержанию документов не было; по указанному в заявлении адресу семья была зарегистрирована с 1995 года; сведения о месте проживания семьи за последние пять лет должны были проверяться комиссией; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о моменте регистрации семьи заявителя - не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку все значимые обстоятельства дела были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Османова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.