Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-887/2020[88-2719/2020]

дело N 88-2719/2020

N 2-11/2019

дела в суде первой инстанции

23 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Битаева С.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозный от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Старопромысловского районного суда г. Грозный от 28 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" к Битаеву Сулиму Руслановичу о взыскании дополнительных затрат, связанных с лечением, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Старопромысловскому району г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 28 октября 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная части N 24 ФСИН России" о взыскании с Битаева С.Р. дополнительных затрат, связанных с лечением в сумме 213, 59 рублей удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Битаева С. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозный от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Старопромысловского районного суда г. Грозный от 28 октября 2019 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Суд первой инстанции установив, что факт умышленного причинения Битаевым С.Р. вреда своему здоровью подтверждается материалами дела, с учетом указанных норм действующего законодательства, а также документов и расчетов истца (заключения от 31 августа 2018 года, калькуляцией затрат на лечение), подтверждающих понесенные им расходы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на дополнительное лечение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, а также связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозный от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Старопромысловского районного суда г. Грозный от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битаева С.Р. без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова