Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-910/2020[88-2961/2020]

N 88-2961/2020

N дела 2-106/2019

в суде первой инстанции

30 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" к Згонникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за услуги по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов, по кассационной жалобе Згонникова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Черкесска от 10.04.2019 и апелляционное определение Черкесского городского суда от 30.10.2019, установил:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Згонникову Владимиру Николаевичу (далее - Згонников В.Н.) о взыскании задолженности за услуги по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов за период с августа 2014 года по февраль 2019 года в размере 3 636, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 10.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.08.2019), оставленным без изменения апелляционным определением Черкесского городского суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Згонникова В.Н. в пользу предприятия 2 582, 24 руб. задолженности за услуги по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В остальной части (задолженности в размере 1 053, 71 руб.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Згонников В.Н. просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 10.04.2019 и апелляционное определение Черкесского городского суда от 30.10.2019, полагая, что они вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Згонников С.Н. (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался производить оплату указанных услуг своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией г. Черкесска.

В период с августа 2014 года по февраль 2019 года предприятие оказало Згонникову С.Н. услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 3 636, 95 руб. (с учетом уточнений).

Однако Згонниковым С.Н. оплата оказанных услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Згонников В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", а предприятием является региональным оператором в области обращения с отходами на данной территории.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства, оказав услуги Згонникову С.Н. по вывозу и транспортированию мусора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 2 582, 24 руб. обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за оказание услуг образовалась в 2014 - 2019 годах (с учетом уточнений).

Предприятие обратилось в суд с иском 08.02.2019, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период с августа 2014 года по февраль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 10.04.2019 и апелляционное определение Черкесского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Згонникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 10.04.2019 и апелляционного определения Черкесского городского суда от 30.10.2019.

Судья З.М. Ошхунов