Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-918/2020[88-2271/2020]

N 88-2271/2020

N дела 2-231/2017

в суде первой инстанции

17 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Груничевой Татьяны Васильевны к Затонскому Вячеславу Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Груничевой Татьяны Васильевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований Груничевой Т.В. к Затонскому В.М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года заявление Затонского В.М. о взыскании с Груничевой Т.В. судебных расходов в размере.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груничевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление Затонского В.М. о взыскании с Груничевой Т.В. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что решением

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Груничевой Т.В. к Затонскому В.М. отказано, учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Затонского В.М. на возмещение понесенных им судебных издержек в размере 38155 рублей

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с разрешением кассационной жалобы и отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, приостановление исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Груничевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко