Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-939/2019[88-1858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Климова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав представителя Климова Т.В. адвоката Темиржанова М.Б, действующего на основании ордера N 0199 от 17 декабря 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики Ахматовой Ж.Х, действующей на основании доверенности N 6 от 19.02.2020 года, третьего лица прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, полагавшего законными и обоснованными судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Климов Т.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований Климов Т.В. указал, что приговором Эльбрусского районного суда КБР от 31 марта 2017 года он был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2018 года приговор отменен. Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 11 октября 2018 года в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. С 20 мая 2016 года, в течение 10 месяцев содержался под стражей, в том числе 17 дней в колонии общего режима, подвергался негативному отношению, граничащему с унижением личности и достоинства гражданина, что негативно сказалось на его здоровье и моральном состоянии, а также на условиях жизни семьи, лишенной его материальной и моральной поддержки, поскольку в период уголовного преследования был лишен возможности трудиться.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2019 года постановлено: в пользу Климова Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Климова Т.В. компенсации морального вреда, снижен размер взысканной суммы с 1000000 рублей до 300000 рублей, и отменено в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей с вынесением нового решения об отказе в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

В кассационной жалобе Климова Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных норм права о возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования Климова Т.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 300000 рублей, поскольку Климов Т.В. в период его незаконного привлечения к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, уже отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по приговорам Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2016 года.

Размер денежной компенсации 300000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и справедливо определен с учетом всех обстоятельств незаконного уголовного преследования: степени тяжести инкриминируемого преступления, длительности осуществления незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшие определенные ограничения для истца, а также сведений о его личности. Судом также учтены неблагоприятные последствия для личности Климова Т.В. и его семьи, возникшие в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, указал, что доказательств подтверждающих оплату услуг адвоката в суде и на предварительном следствии истец суду не представил. При этом, руководствовался разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года), согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, поскольку Климовым Т.В. не доказан факт их несения. Он не лишен права на доступ к правосудию в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.