Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1047/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Лемешика В.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2019 года N, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года N 12-13/2019, решением судьи Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года N 7(2)-522 общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Транслайн" Лемешик В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на то, что ООО "Транслайн" не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2019 года в 16 часов 21 минуту 41 секунду по адресу: "адрес" "адрес") водитель тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является ООО "Транслайн", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 20, 53 процента (30, 13 т при разрешенной 25 т) без специального разрешения.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства " "данные изъяты"", работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 03 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "Транслайн", обжалуя постановление должностного лица, указывал на то, что на дату вмененного правонарушения 20 июля 2019 года Общество не владело транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, поскольку указанный автомобиль находился во владении (субаренде) ООО "Еврологистик".

Отказывая в удовлетворении жалобы суды мотивировали это тем, что Обществом не представлено объективных доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения рассматриваемый автомобиль не находился в фактическом или коммерческом ведении ООО "Транслайн", что оно не имело возможности осуществлять должный контроль эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обжаловании постановления должностного лица Обществом в подтверждение нахождения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик") представлены копии следующих документов: договор субаренды транспортных средств без экипажа от 1 июля 2018 года N N, заключенный между ООО "Транслайн" (арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) Nл от 7 июня 2018 года, л.д. 45-57) и ООО "Еврологистик" (субарендатор) на срок с 1 июля 2018 по 31 декабря 2018 года с неограниченным количеством пролонгаций и дополнительные соглашения к нему (л.д. 64-71) и акт приема-передачи транспортного средства N от 1 июля 2018 года (л.д. 72), на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"; счет-фактура и передаточный акт (л.д. 149-152), оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 54), платежные поручения за период с марта по август 2019 года (л.д. 81-148) и акт сверки взаимных расчетов за указанный период между ООО "Транслайн" и ООО "Еврологистик" по вышеуказанному договору субаренды (л.д. 154-155), которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании данной организации; заявление ФИО3 о приеме его на работу в качестве водителя в ООО "Еврологистик" (л.д. 166), приказ о приеме указанного водителя на работу (л.д. 171), трудовой договор от 9 января 2019 года N 6, заключенный ООО "Еврологистик" (работодатель) с ФИО3 (работник) (л.д. 167-170), акт приема-передачи транспортного средства ООО "Еврологистик", согласно которому данное Общество передает транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (л.д. 173-174), а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации,

паспорт транспортного средства л.д. 42-44); договор оказания услуг мониторинга транспорта от 9 января 2019 года N, заключенного между ООО "Телематика" (исполнитель) и ООО "Еврологистик" (заказчик) на установку бортового навигационно-связного оборудования со спутниковым навигационным приемником ГЛОНАС (л.д. 176), уведомление и лицензия о предоставлении ООО "Еврологистик" лицензии на деятельность по сбору, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживания, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 183-191); договор N, заключенный между ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (региональный оператор) и ООО "Еврологистик" (исполнитель) на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Валуйского и Шебекинского городских округов, Венделевкого, Ровенского и Волоконовского районов Белгородской области из мест их накопления в местах размещения в границах территории оказания услуг (л.д. 193-206).

Также в материалах дела имеется ответ от 14.08.2019 года N N директора ООО "Еврологистик" на запрос генерального директора ООО "Транслайн", из которого следует, что арендуемое транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по договору субаренды находился в пользовании ООО "Еврологистик", согласно путевого листа грузового автомобиля от 20 июля 2019 года N указанный мусоровоз под управлением водителя ФИО3 находился на маршруте вывоза твердых бытовых отходов, а поскольку маршруты транспортирования ТКО мусоровозом проходят по дорогам местного значения, а движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения исключены, то необходимость регистрации указанного транспортного средства в системе "Платон" не имеется (л.д. 161-162).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного лица, судьи районного и областного суда, полагая данные доводы несостоятельными, исходили, в том числе, и из того, что привлеченным к административной ответственности лицом не представило сведений о регистрации мусоровоза в системе взимания платы "Платон", указав, что Общество, как собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности самостоятельно произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО "Еврологистик", как владельцем транспортного средства по договору аренды.

Обосновывая несостоятельность доводов заявителя, суды пришли к противоречивому суждению, указав с одной стороны, что мусоровоз находился на момент выявления административного правонарушения во владении иного лица по договору аренды, а с другой, что управление транспортным средством иным лицом, в том числе и водителем ООО "Еврологистик", использующим автомобиль по договору субаренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство реально выбыло из владения (собственности) ООО "Транслайн" и находилось во владении иного лица.

Указанное противоречивое суждение не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

При этом ссылка судов на непредставление заявителем сведений по системе взимания платы "Платон" и возможность им самостоятельно произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО "Еврологистик" не обоснована ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного суда и вышестоящей судебной инстанции не выполнены, меры к истребованию сведений по системе взимания платы "Платон", на непредставление которых указано в судебных актах, а также на проверку доводов, изложенных в ответ от 14.08.2019 года N директора ООО "Еврологистик" о том, что необходимость регистрации указанного транспортного средства в системе "Платон" не имеется, поскольку маршруты транспортирования ТКО мусоровозом проходят по дорогам местного значения, а движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения исключены, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "Транслайн" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2019 года N, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года N и решение судьи Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года N(2)-522, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Лемешика В.Ю. удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2019 года N, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года N 12-13/2019 и решение судьи Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года N 7(2)-522, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков