Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-1057/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах Бочкарева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бочкарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года, Бочкарёв С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 марта 2019 года в 23 часа 30 минут Бочкарёв С.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенное ему в связи с тем, что 30 марта примерно в 23 час. 20 мин. по "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

В жалобе защитник Колосова А.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в действиях Бочкарёва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершё ФИО4 правонарушении, в частности показания инспекторов ГИБДД, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Бочкарёв С.А.30 марта 2019 года в 23 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бочкарёву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, Бочкарёв С.А. в соответствии с пунктом 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Бочкарёва С.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование Бочкарёв С.А. отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2019 года (л.д. 7); другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Бочкарёва С.А, изложенную в официальных документах (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бочкарёва С.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Бочкарёва С.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Бочкарёвым С.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бочкарёва С.А, в том числе утверждения его о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не он, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым им были приняты во внимание показания сотрудников ГИББ, утверждавшие, что транспортным средством управлял именно Бочкарёв С.А. и отвергнуты показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указавшие иные сведения о лице, управлявшем транспортным средством. Не согласиться с указанными выводами, оснований не имеется.

Признавая показания инспектора ФИО10 достоверными, суд обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях ФИО10 подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Бочкарёва С.А, участником и очевидцем которого он являлся, указал конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения, подробно описал свои действия, и действия Бочкарёва С.А. и иных лиц, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) управлял именно Бочкарёв С.А.

Сам Бочкарёв С.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и то, что в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Оценив приведённые показания инспектора ФИО10, который в неприязненных отношениях с Бочкарёвым С.А. не находился, знаком с ним не был, в ходе судебного производства по делу прямо указывал на Бочкарёва, как на лицо, совершившее правонарушение, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Бочкарёва С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бочкарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев