Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-1090/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Леденева Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Леденева Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, Леденев Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 мая 2019 года в 12 часов 30 минут на 672 км. автодороги М 4 Дон управлял транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Леденев Е.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности необоснованно отвергались, о чем свидетельствует тот факт, что после оформления административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Леденева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, в которых он утверждал, что в ходе дежурства им совместно с напарником в конце мая 2019 года был остановлен автомобиль под управлением Леденева Е.А, у которого имелись признаки опьянения. Леденев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и положения Конституции Российской Федерации. В присутствии двух понятых Леденеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, как отказался и проследовать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Леденев Е.А. собственноручно указал "отказываюсь". Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми.

Показания указанного свидетеля суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала. Леденев Е.А. в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леденева Е.А. явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Леденев Е.А. отказался, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, другими доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что 23 мая 2019 года в 12 часов 30 минут на "адрес" Леденев Е.А. управлял транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Леденева Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования и процедура направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и непричастности его к совершённому правонарушению.

Вопреки утверждениям Леденева Е.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Леденева Е.А, в том числе и его утверждение, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Леденева Е.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Леденева Е.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Самостоятельное, вне рамок производства по данному делу, прохождение Леденевым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Леденева Е.А. виновным в совершенном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Леденевым Е.А. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Леденева Е.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леденева Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев