Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-1112/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Рязанова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 10 сентября 2019 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Рязанова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 10 сентября 2019 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 17 сентября 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года, Рязанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рязанов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рязанова А.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2019 года в 12 часов 15 минут водитель Рязанов А.Ю. в районе "адрес", управляя транспортным средством "РЕНО", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 июня 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), объяснениями ФИО4 (л.д. 12), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Рязанова А.Ю. к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рязанова А.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Рязанова А.Ю. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Рязанов А.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Рязанову А.Ю. административного правонарушения, в том числе его субъективной и объективной стороны, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Рязанова А.Ю. субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Содержащееся в жалобе утверждение Рязанова А.Ю. о том, что об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует последовательность его действий по перемещению автомобиля от заправочной колонки N1 АЗС ПАО "Туланефтепродукт" к заправочной колонке N5, а затем вновь к заправочной колонке N1, у которой находился автомобиль потерпевшей, а заправочный пистолет - на штатном месте, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, Рязанов А.Ю. начал движение от заправочной колонки, не убрав вставленный в бензобак заправочный пистолет. Во время движения автомобиля шланг, на который закреплен пистолет, растянулся, заправочный пистолет выскочил из бака автомобиля Рязанова А.Ю. и ударил по автомобилю, принадлежащему потерпевшей, после чего Рязанов А.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, не обоснован.

Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 противоречий не имеют.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Рязанова А.Ю, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Рязанова А.Ю. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рязанова А.Ю, в том числе о незначительности имеющихся повреждений транспортного средства потерпевшей, о допущенной описке в дате изготовления постановления по делу об административном правонарушении, нарушении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей Донского городского суда Тульской области не дана оценка доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного Рязановым А.Ю. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Рязанова А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рязанову А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 10 сентября 2019 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Рязанова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева