Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1305/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Каюмова Н.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года, вынесенные в отношении Каюмова Н.И. (далее - Каюмов Н.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года, Каюмов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Каюмов Н.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2016 года примерно в 10 час. 22 мин. в районе "адрес" водитель Каюмов Н.И. управлял транспортным средством марки "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каюмову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Каюмов Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Каюмова Н.И. о том, что его деяние не образует указанный состав административного правонарушения, является несостоятельными.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного Кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние Каюмова Н.И. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Каюмова Н.И. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей 15 мая 2017 года.

Мировым судьей Каюмову Н.И. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33).

Из почтового уведомления от 6 мая 2017 года (л.д.33 об. ст.) следует, что телеграмма не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, Каюмов Н.И, не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену судебных актов. Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд и рассмотрения дела не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебного акта. Из сопроводительного письма ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 29 марта 2017 года (л.д.3) усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Каюмова Н.И. для рассмотрения поступило мировому судье 4 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 15 мая 2017 года, то есть в установленный ч.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Довод Каюмова Н.И. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его отсутствие, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится изменений, свидетельствующих о нарушении права заявителя на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Каюмова Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Каюмова Н.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Каюмова Н.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Каюмову Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года, вынесенные в отношении Каюмова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каюмсова Н.И. без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов