Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-1457/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Семенова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 13 ноября 2019 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Семенова Д.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года, Семенов Д.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 октября 2019 года в 17 часов 30 минут на 27 км. автодороги "адрес" управлял транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Семенов Д.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Считает, что инспектором ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование и привлечения его к административной ответственности нарушен. Утверждает, что от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором было нарушено его право на защиту, не представлена возможность позвонить адвокату. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, его доводы об обратном судом необоснованно отвергались, в том числе судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Семенов Д.П. 23 октября 2019 года в 17 час 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенову Д.П. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Признавая Семенова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управлении транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; видеозапись.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО5 следует, что им совместно с инспектором ФИО6 в ходе несения службы 23 октября 2019 года был остановлен автомобиль под управлением Семенова Д.П, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что Семенов Д.П. ответил отказом, от проведения медицинского освидетельствования также отказался. В отношении Семенова Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Семенова Д.П. в том, что 23 октября 2019 года в 17 часов 30 минут на 27 км. автодороги " "адрес" управлял транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергнув утверждение Семенова Д.П, что данного правонарушения он не совершал.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Семенова Д.П. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Семенова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Семенова Д.П. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Вопреки утверждениям Семенова Д.П. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Семенова Д.П, в том числе и то, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Учитывая явно выраженную позицию Семенова Д.П. об отказе от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Семенова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Семенова Д.П. право на защиту нарушено не было.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями сотрудника ГИБДД в дальнейшем при рассмотрении дела сам Семенов Д.П. и его защитник Зайцев С.Е. ознакомлены в полном объеме. Защитник Семенова Д.П. - Зайцев С.Е. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Семенова Д.П. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Семеновым Д.П. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 13 ноября 2019 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Семенова Д.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова Д.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев