Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-1469/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Бокова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бокова Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года, Боков Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 апреля 2019 года в 9 часов 10 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Боков Е.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Утверждает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование и привлечения его к административной ответственности нарушен: инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, введя его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования, предложил ему отказаться от проведения процедуры освидетельствования. Ссылается на то, что при рассмотрении дела во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства об обратном судом необоснованно во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Боков Е.В. 18 апреля 2019 года в 9 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бокову Е.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боков Е.В. в присутствии двух понятых отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Боков Е.В. направлен на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 18 апреля 2019 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль "Рено" под управлением Бокова Е.В, находящегося с признаками опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых Бокову Е.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, на что Боков Е.В. ответил отказом, от проведения медицинского освидетельствования Боков Е.В. также отказался.

Из показаний свидетеля Грунцева М.С. следует, что 18 апреля 2019 года он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Бокова Е.В. В его присутствии Боков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и сослался на них в обоснование выводов о виновности Бокова Е.В. в управлении 18 апреля 2019 года в 9 часов 10 минут в районе "адрес" с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бокова Е.В, в том числе и его утверждения о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бокова Е.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бокова Е.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Бокова Е.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Бокова Е.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Бокова Е.В. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Бокова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, засвидетельствованные сотрудником ГИБДД.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Бокова Е.В. признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Боковым Е.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бокова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бокова Е.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев