Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1475/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах Глухова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Пензенского района Пензенской области от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении Глухова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского района Пензенской области от 22 мая 2019 года, Глухов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 января 2019 года в 09 час. 27 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Mitsubishi АSХ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Струнин В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством Глухов А.Н. не управлял; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Ссылается на то, что Глухов А.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку смс-извещения он не получал, своего согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не был извещён о времени и месте рассмотрения дела и защитник Глухова А.Н. - Струнин В.Ю.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Глухов А.Н. 14 января 2019 года в 9 часов 27 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Глухова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 003710, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ 066997 от 14 января 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глухова А.Н. составила 0.239 мг/л (л.д. 7-8).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам Глухов А.Н. не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Глухова А.Н. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Глухов А.Н. не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела Глухов А.Н. уведомлен надлежащим образом - посредством СМС-сообщения. О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону N Глухов А.Н. прямо указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Именно при наличии согласия Глухова А.Н. на уведомление о слушании дела посредством СМС-сообщения, Глухову А.Н. по номеру (N) с помощью сервиса отправки LogicTel направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке N 1 Пензенского района Пензенской области. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 25 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. (л.д. 27). При таком положении считать, что Глухов А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, оснований не имеется.

Как не имеется оснований полагать, что было нарушено и право на защиту Глухова А.Н. ввиду неуведомления о времени и месте рассмотрения дела его защитника - Струнина В.Ю. Как следует из доверенности (л.д. 20), а также ходатайства Струнина В.Ю. (л.д. 19), Струнин В.Ю. просил суд ознакомить его с материалами дела и снять с него копии с использованием собственных средств, что судом и было сделано. Иного в указанных документах не содержится. Из содержания доверенности следует, что она имеет общую формулировку "ведение дел". О том, что Глухов А.Н. уполномочивал Струнина В.Ю. участвовать в рассмотрении именно данного дела, из содержания доверенности не следует. Более того, в данной доверенности, помимо Струнина В.Ю, указаны еще 4 лица.

Сам Глухов А.Н. никогда не заявлял суду первой инстанции о допуске в качестве его защитника по данному делу Струнина В.Ю, хотя, получив уведомление о слушании дела 25 февраля 2019 года, имел достаточно времени для приглашения защитника и поручения ему представлять свои интересы в суде первой инстанции. Однако этого не сделал.

При таком положении считать, что было нарушено право Глухова А.Н. на защиту, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Глухову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Пензенского района Пензенской области от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении Глухова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А.Н. - Струнина В.Ю.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев