Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1477/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Громовой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Громовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года, Громова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Громова Е.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2019 года Громовой Е.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 20 февраля 2019 года примерно в 10 час. 35 мин. в павильоне ТЦ "Меркурий", расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", она осуществляла реализацию обуви, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а именно: 4 пары кроссовок с нанесением товарного знака "Adidas", 7 пар кроссовок с нанесением товарного знака "Nike", 1 пары кроссовок с нанесением товарного знака "Reebok".

Судья районного суда, рассмотрев дело, постановлением от 14 июня 2019 года признал Громову Е.Н. виновной в совершении указанного административного правонарушения и с применением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 4 пар кроссовок с товарным знаком "Adidas", 7 пар кроссовок с товарным знаком "Nike", 1 пары кроссовок с товарным знаком "Reebok", а также 4 пар кроссовок с товарным знаком "Colambia".

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Громовой Е.Н, судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем решение судьи областного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан установлен административный штраф в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компаниям-правообладателям, полученной расчетным методом.

Между тем, из заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28 марта 2019 года N698 следует, что им определялась не стоимость изъятого товара, а размер ущерба, причиненного компаниям - правообладателям. Расчет суммы ущерба в размере 99198 руб. 56 коп. производился по следующей формуле - средняя цена на аналогичную оригинальную продукцию с соответствующими товарными знаками умноженная на количество изъятых экземпляров.

В материалах дела данных о стоимости изъятых кроссовок, на которых были нанесены товарные знаки "Adidas", "Nike", "Reebok", не имеется.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением данной нормы определилГромовой Е.Н. административный штраф в размере 10 000 руб..

Между тем, в отсутствие данных о стоимости изъятых кроссовок, на которых были нанесены товарные знаки "Adidas", "Nike", "Reebok", не представляется возможным определить, был ли назначен административный штраф в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 названного Кодекса.

Судьей областного суда при пересмотре состоявшегося по делу постановления указанное нарушение не устранено.

Также нельзя согласиться с назначением административного наказания в виде конфискации 4 пар кроссовок с товарным знаком "Colambia".

В заключении эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28 марта 2019 года N698 указано о том, что исследование по данному товарному знаку не проводилось в связи с отсутствием у эксперта информационных материалов и информации от правообладателей.

Доказательств того, что на 4 парах кроссовок незаконно воспроизведен товарный знак "Colambia", материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Громовой Е.Н. осуществление реализации 4 пар кроссовок, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Colambia" не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод судьи областного суда о виновности Громовой Е.Н. в реализации (продажи) обуви с незаконным использованием (воспроизведением) чужого товарного знака "Colambia" нельзя признать законным.

Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежит отмене, дело - возвращению в Нижегородский областной суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Громовой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Громовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижегородский областной суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Поддымов