Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 29-АД20-4 настоящее постановление оставлено без изменения

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Куща Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 5 сентября 2019 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Куща Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 5 сентября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, Кущ Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 июля 2019 года в 08 час. 10 мин. на "адрес", в р. "адрес", управлял транспортным средством "Рено-Логан", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кущ Е.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности: пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6, врача медицинского учреждения, а его доводы о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонялись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - недопустимое доказательство, поскольку копия акта ему не вручалась, страницы акта не пронумерованы и не скреплены печатью.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Куща Е.А, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, из которых следует, что 20 июля 2019 года в 08 час. 10 мин. на "адрес", в р. "адрес" было задержано транспортное средство под управлением Куща Е.А, поскольку поведение Куща Е.А. не соответствовало обстановке и было известно, что он употребляет наркотические средства без назначения врача, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательный результат. Однако при отрицательном результате исследования имелись основания полагать, что Кущ Е.А. находится в состоянии опьянения, а потому он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Кущ Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 104.

Показаниям Куща Е.А. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы Куща Е.А. в суде кассационной инстанции.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Куща Е.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, когда он в течении двух часов пытался сфальсифицировать биологические объекты, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Кущ Е.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Куща Е.А, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, и не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кущем Е.А. своих прав. В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Куща Е.А, в том числе его утверждения о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Куща Е.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Куща Е.А. в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, то в своих показаниях они изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Куща Е.А. со свидетелями до происшедшего, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора Куща Е.А. свидетелями, а потому обоснованно сослался на показания свидетелей наряду с другими доказательствами, изложенными в судебных решениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 5 сентября 2019 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Куща Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куща Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев