Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1570/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Попова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области 24 января 2020 года, Попов А.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 октября 2019 года в 04 час. 30 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Попов А.Е. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, признаков алкогольного опьянения не имел, а потому отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а запись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сделана сотрудником ГИБДД помимо его воли. Обращает внимание, что судебное разбирательство было несправедливым: во внимание принимались обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его утверждения о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, как и показания свидетеля ФИО5, необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Попова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ратникова А.А, который утверждал, что 2 октября 2019 года около 4 часов 30 минут ими был задержан Попов А.Е, который управлял автомобилем с признаками опьянения. О случившемся они сообщили сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 2 октября 2019 года от сотрудников ППС поступило сообщение об управлении Поповым А.Е. транспортным средством с признаками опьянения. Он совместно с другим сотрудником ГИБДД проследовал по указанному адресу, где были обнаружены экипаж ППС и водитель Попов А.Е, у которого имелись признаки опьянения. Попову А.Е. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование. В связи с отказом от освидетельствования на месте, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Попов А.Е. отказался, как отказался выразить свою позицию в протоколах процессуальных действий. От подписи в процессуальных документах Попов А.Е. также отказался.

Указанные обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попова А.Е, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Попов А.Е. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено провести медицинское освидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования Попов А.Е. отказался, как отказался и от подписи в протоколе (л.д.5).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение Попова А.Е. в патрульном автомобиле, где Попов А.Е. на вопросы инспектора ГИБДД реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая, либо уклоняясь от чёткого ответа на поставленный вопрос должностного лица. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось Попову А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Попов А.Е. своё согласие не выразил. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение Попова А.Е. как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Попова А.Е. в том, что 2 октября 2019 года в 04 час. 30 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергнув утверждение Попова А.Е, что транспортным средством он не управлял, и потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Попова А.Е. от управления транспортным средством допущено не было.

Направление водителя Попова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Попова А.Е. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Вопреки утверждениям Попова А.Е. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Попова А.Е, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства Попова А.Е.

Всем доводам Попова А.Е. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Попова А.Е. в совершённом правонарушении.

Утверждения Попова А.Е, что полученная инспектором ФИО7 информация об управлении им транспортным средством из других источников не могла служить ни поводом, ни основанием для направления его на освидетельствование, а также проведение мероприятий, направленных на применение мер обеспечения производства по делу, на материалах дела не основаны.

ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл на место правонарушения в связи с проверкой информации, полученной от очевидцев данного правонарушения: сотрудников патрульно-постовой службы ФИО8 и ФИО9 об управлении Поповым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких- либо оснований не верить очевидцам указанного правонарушения у ФИО6, как и у суда, не имелось, поскольку в своих пояснениях они изложили лишь те обстоятельства, участниками которых они являлись, подтвердив их в судебном заседании.

Более того, ФИО8 и ФИО9 ранее с Поповым А.Е. знакомы не были. В неприязненных отношениях не состояли.

Оценив приведенные пояснения ФИО8 и ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД ФИО6 имелись законные основания для применения в отношении Попова А.Е. мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку было достоверно установлено, что Попов А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, это понимал и сам Попов А.Е.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя. Имеются данные о разъяснении прав Попову А.Е, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

Нежелание Попова А.Е. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Поповым А.Е. своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Поповым А.Е. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев