Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-1575/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Крюка М.А., действующего в интересах Мацакяна И.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 1 октября 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Мацакяна И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 1 октября 2019 года, Мацакян И.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 12 июля 2019 года в 19 часов 35 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес", управляя транспортным средством N, совершил столкновение с автомобилем N после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 1 октября 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о наезде автомобиля N под управлением Мацакяна И.С, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Крюк М.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Мацакян И.С. не имел. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы во внимание не приняты. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, иные сведения (о погодных условиях) времени суток не соответствуют обстоятельствам произошедшего; процессуальные документы по делу составлены с нарушением сроков проведения административного расследования и неуполномоченными на их составление должностными лицами органов ГИБДД.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Мацакяна И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 12 июля 2019 года он, управляя транспортным средством, остановился на светофоре на пересечении улиц "адрес". На разрешающий знак светофора он продолжил движение налево и почувствовал столкновение. N", следовавший в правом ряду, при повороте налево зацепил задним левым крылом переднее правое крыло его автомобиля. Повернув на "адрес" плотина он и автомобиль N остановились на остановке. Он подошел к водителю автомобиля " N" и сообщил о произошедшем ДТП, и о том, что намерен вызвать сотрудников ДПС, на что водитель " N", махнув рукой в сторону "адрес", сказал, что все сделает и уехал.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра транспорта и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Мацакяна И.С. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при оформлении административного материала факт участия в дорожно-транспортном происшествии Мацакяном И.С. не оспаривался, он лишь отрицал, что умышленно оставил место дорожно-транспортном происшествия, ссылаясь на то, что договорился об урегулировании данного вопроса с потерпевшим.

То обстоятельство, что Мацакян И.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мацакян И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мацакяном И.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мацакяна И.С, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, административный материал составлен неуполномоченными на его составление должностными лицами, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам защитника Крюка М.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мацакяна И.С. в совершённом правонарушении. Что касается схемы осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25), то в указанном документе зафиксированы обстоятельства, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, которые засвидетельствованы потерпевшим и понятыми. При таком положении не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО7 не влияет на выводы суда о виновности Мацакяна И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Мацакяна И.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен вне рамок проведения административного расследования, следовательно, является недопустимым доказательством, является несостоятельной.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

Административное наказание назначено Мацакяну И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 1 октября 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Мацакяна И.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Крюка М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев