Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1729/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Новохацкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 28 октября 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Новохацкого А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года, Новохацкий А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 августа 2019 года в 01 часов 25 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Новохацкий А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Утверждает, что поскольку был трезв, транспортным средством не управлял, то у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат исправления, дополнения, внесенные должностным лицом без его участия, копии исправленных документов ему не направлены; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленного порядка; сведения о поверке технического средства измерения отсутствуют; в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 отсутствуют сведения о разъяснении им должностным лицом их прав и обязанностей, время составления объяснений не указано; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему прав. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об обратном необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Новохацкий А.С. 17 августа 2019 года в 01 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новохацкому А.С. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Новохацкий А.С. направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался в медицинском учреждении.

Из пояснений ФИО7 следует, что в ходе несения службы им было установлено транспортное средство под управлением водителя Новохацкого А.С, который на требование остановить автомобиль не отреагировал, продолжил движение, завернул во двор, где был вынужден остановить автомобиль ввиду отсутствия проезда. На требование предъявить документы Новохацкий А.С. стал вести себя неадекватно, установив признаки опьянения Новохацкому А.С. в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение Новохацкому А.С. не установлено, в связи с чем он был направлен в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, где, на предложение сдать биологический материал, Новохацкий А.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Новохацкого А.С. в том, что 17 августа 2019 года в 01 часов 25 минут в районе дома N 159 по ул.Волчанская г.Белгорода он управлял транспортным средством "БМВ 116", государственный регистрационный знак О215ОВ31, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Новохацкого А.С, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Новохацкого А.С. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Новохацкого А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Новохацкого А.С. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, возражений, замечаний относительно событий, указанных в документах, не имеется.

Вопреки утверждениям Новохацкого А.С. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Новохацким А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новохацкого А.С, в том числе и его утверждения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии у инспекторов ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Новохацкого А.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершённом правонарушении.

Что касается акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то данный акт соответствует требованиям действующего законодательства. В нём подробно отражены все действия врача-психиатра-нарколога ФИО8, которые он должен произвести при освидетельствовании на состояние опьянения, которые им выполнены. В акте отражена и позиция Новохацкого А.С, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая явно выраженную позицию Новохацкого А.С, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то указанная позиция Новохацкого А.С. была отражена в акте медицинского освидетельствования, которая в дальнейшем явилась поводом для составления протокола в отношении Новохацкого А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об административном правонарушении, то каких-либо исправлений в нём не имеется. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении Новохацкому А.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Новохацкого А.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Новохацкого А.С. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Новохацким А.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 28 октября 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Новохацкого Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новохацкого А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев