Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1745/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Самошина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Самошина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, Самошин Д.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 мая 2019 года в 22 час. 16 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес", управлял автомобилем "ДЭУ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Самошин Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а пояснения свидетеля со стороны защиты, как и его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необоснованно отклонились. Указывает на то, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола понятые не присутствовали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления указано "23 час. 00 мин.", а время отстранения от управления "22 час. 16 мин."; 9 мая 2019 года на "адрес" от управления транспортным средством его не отстраняли, протокол был составлен в отделении ГИБДД, в виду чего данный протокол является недопустимым доказательством, как и видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, из которой невозможно установить когда, кем, и при каких обстоятельствах была произведена видеозапись, а также марку автомобиля и регистрационный номер. Ссылается на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, а протокол о задержании транспортного средства содержит сведения о применения видеозаписи ПАВР 1300, которая отсутствует в материалах дела.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что в суде не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО5, в материалы дела не была представлена видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД ФИО6

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Самошин Д.С. 9 мая 2019 года в 22 час. 16 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Самошина Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 000108, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 295587) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самошина Д.С. составила 0.911 мг/л (л.д. 9).

С результатами освидетельствования Самошин Д.С. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Самошиным Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Самошина Д.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Самошиным Д.С. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Самошиным Д.С, в том числе утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, о недопустимости видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Самошина Д.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Самошина Д.С. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Самошина Д.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Самошина Д.С. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Суд правильно принял во внимание, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения необходимые для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя. Имеются данные о разъяснении прав Самошину Д.С.

Нежелание Самошина Д.С. знакомиться с протоколом об административном правонарушении является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Самошиным Д.С. своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Об участии понятых ФИО7 и ФИО8 и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные документы, не поступило.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Несостоятелено и опровергается материалами дела утверждение заявителя о совпадении времени отстранения от управления транспортным средством и времени управления транспортным средством, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, управление транспортным средством Самошиным Д.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено в 22 час. 16 мин, а отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в 23 часов 00 минут. Указанное в протоколе об отстранении о управления транспортным средством время 22 час. 16 мин, является временем управления транспортным средством (временем совершения административного правонарушения).

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства содержит сведения о применения видеозаписи ПАВР 1300, которая отсутствует в материалах дела, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам Самошин Д.С. присутствовал при проведении указанного мероприятия, что предоставляло сотрудникам ГИБДД провести указанное мероприятие и в отсутствии понятых, и применения видеозаписи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Самошина Д.С. и справедливость назначенного ему наказания.

Административное наказание назначено Самошину Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Самошина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самошина Д.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев